שמואל ואח' נ' הנדסת אוטומציה (בציר) בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה להשבת כספי מקדמה בסך 60,000 ₪ שניתנו לנתבעת 1 לצורכי בניית מעלית.

התובעת 1 ובעלה ז"ל פנו לנתבעים בבקשה להתקנת מעלית בביתם.

התובעת 2 הינה בתה של התובעת 1 והיא זו שניהלה את המו"מ מול נתבע 2.

הנתבע 2 הינו הבעלים של הנתבעת 1.

כעבור מס' ימים, עקב פטירת אב המשפחה לו היתה מיועדת המעלית, ביקשו התובעות לבטל את ההזמנה. הנתבעת 1 השיבה לתובעות במהלך השנים 28,500 אלף ₪ אך מיאנה להחזיר את יתר המקדמה.

טענות התביעה

ביום 28/4/06 נערכה פגישה בין הצדדים, במסגרתה שילמה התובעת 1 לידי הנתבעים מקדמה ע"ס 60,000 ₪ לשם התקנת מעלית בביתה.

מספר ימים לאחר הפגישה פנו התובעות לנתבע 2 וביקשו לבטל את ההסכם ולהשיב את המקדמה וזאת בעקבות התדרדרות מצבו הרפואי של בעל התובעת 1. לאחר זמן קצר ביום 8/5/06 בעל התובעת נפטר (התובעות הציגו בפני בית המשפט את תעודת הפטירה).

בין לבין, החזיר הנתבע לתובעת 1 סך של 28,500 ₪, במהלך השנים 2008-2009, אך סירב להחזיר את יתר המקדמה למרות פניותיהן החוזרות ונשנות של התובעות. התביעה היא בגין יתרת המקדמה ששולמה.

טענות ההגנה

הנתבע 2 היה שכיר של הנתבעת ופעל מטעמה ועל כן לא חלה עליו אחריות אישית.

הנתבע 2 טוען כי בעלה של התובעת 1 נכח במהלך הפגישה ותפקד כרגיל. מייד לאחר סיכום העסקה החל הנתבע 2 בביצוע ההכנות כגון הזמנת המעלון ע"פ נתונים מותאמים לביתה של התובעת, הזמנת קבלנים ואנשי מקצוע כאשר הנתבעת 1 נשאה בהוצאות התשלומים.

בשלב מסוים הודיעה התובעת 2 לנתבע 2 כי אביה נפטר ובקשה לעצור את המשך העבודה.

התובעת 2 בקשה מהנתבע 2 להשאיר בידיו את יתרת כספי המקדמה עד אשר תחליט האם להמשיך בהתקנת המעלון לשימוש התובעת 1.

במהלך 2008 הודיעה התובעת 2 לנתבע 2 כי החליטה שלא להתקין את המעלון ולכן הוחזרו 24,000 ₪ כיתרה של המקדמה ו - 4,500 ₪ נוספים אשר הורדו משכ"ט כמחווה של רצון טוב.

עם החזרת הסכום השני סיכמו הצדדים שהעניין גמור ולא תהיינה תביעות נוספות.

התובעות לא הפנו כל דרישה נוספת לנתבעים עד המחצית השנייה של 2011.

לנתבע אין ניירת בתיק זה כיוון שכל הניירות והמסמכים הושארו במשרד הקודם בו בוצעה הריסה מתוכננת.

אין חולק בין הצדדים כי ניתנה מקדמה בסך 60,000 ₪ וכי הוחזרו לתובעות 28,500 ₪. כמו כן אין חולק כי לאחר מס' ימים התובעת 2 ביקשה להקפיא את המשך העבודה עקב התדרדרות מצבו של אביה ופטירתו ביום 8/5/06 וכי הנתבע 2 שמר את התוכניות לאור הצהרת התובעת 2 כי ייתכן והמעלית תשמש את אימה בעתיד. גדר המחלוקת הינו הסכום אותו זקף הנתבע לצורך עבודות אותן ביצע עד קבלת הודעת הביטול.